廈門市翔安環(huán)境保護局 關(guān)于對蘇州合巨環(huán)保技術(shù)有限公司環(huán)評文件編制質(zhì)量問題處理意見的通報

蘇州合巨環(huán)保技術(shù)有限公司，各有關(guān)單位：

2018年5月31日，我局依法受理廈門合益順新型建材有限公司提交的，由蘇州合巨環(huán)保技術(shù)有限公司主持編制的《廈門合益順新型建材有限公司環(huán)保型瀝青混凝土攪拌站建設(shè)項目環(huán)境影響報告表》（下稱“報告表”）行政許可申請。

經(jīng)審查及現(xiàn)場踏勘，我局發(fā)現(xiàn)該報告表未按建設(shè)項目環(huán)境影響評價技術(shù)導則要求進行編制，產(chǎn)污環(huán)節(jié)分析不到位，污染物源強核算不準確、擬采取的防治污染措施未進行可行性分析、環(huán)境防護距離核算不準確等較多編制質(zhì)量問題，現(xiàn)通報如下：

一、不符合土地利用規(guī)劃。根據(jù)報告表提供的《廈門市用地國有土地使用權(quán)有償出讓合同》（〔2005〕廈地翔合（協(xié)）字019號）、廈國土房證第00803666號、（2005）廈規(guī)翔方案第0072號等文件，本項目建設(shè)內(nèi)容與上述文件要求不符。

二、環(huán)境功能區(qū)劃適用錯誤。根據(jù)《廈門市環(huán)境功能區(qū)劃（第三次修訂）》，本項目應(yīng)位于一類聲環(huán)境功能區(qū)，而報告表錯誤適用為三類區(qū)。

三、“三線一單”內(nèi)容評價錯誤。

（一）環(huán)境質(zhì)量底線。根據(jù)《廈門市環(huán)境功能區(qū)劃（第三次修訂）》，本項目位于一類聲環(huán)境功能區(qū)，而報告表提供的區(qū)域環(huán)境噪聲監(jiān)測報告（編號：XMHJ(2018)0196）顯示，廠界東、南、西側(cè)環(huán)境噪聲為晝間56-58dB(A)，超過1類聲環(huán)境功能區(qū)標準限值（晝間≤55dB(A)，夜間≤45dB(A)），因此，該項目聲環(huán)境影響不符合所在區(qū)域聲環(huán)境功能區(qū)劃控制要求。

（二）生態(tài)保護紅線。將“生態(tài)控制線”和“生態(tài)保護紅線”概念混同，評價錯誤。

四、未按建設(shè)項目環(huán)境影響評價技術(shù)導則要求進行編制。

（一）本項目排放的苯并（a）芘屬致癌物，報告表對大氣環(huán)境進行三級評價，未按《環(huán)境影響評價技術(shù)導則 大氣環(huán)境》（HJ2.2-2008）規(guī)定進行不低于二級評價。

（二）環(huán)境空氣質(zhì)量現(xiàn)狀監(jiān)測因子、監(jiān)測點位、監(jiān)測頻次不符合技術(shù)導則要求。

（三）廢氣污染防治措施的有效性判定未以同類或相同措施的實際運行效果為依據(jù)，且未提供實際運行經(jīng)驗或工程化實驗數(shù)據(jù)，不符合總綱要求。

五、未根據(jù)實際生產(chǎn)需要細化產(chǎn)品方案，未評價摻加劑的種類和使用量等。

六、產(chǎn)污環(huán)節(jié)分析不到位，污染物源強核算不準確。

（一）廢氣方面。報告表未提供生產(chǎn)設(shè)備的結(jié)構(gòu)圖，未對產(chǎn)污環(huán)節(jié)、廢氣收集措施進行細化分析；未提供類比案例的污染物排放源強監(jiān)測數(shù)據(jù)，需進一步核實。

（二）廢水方面。未對洗鍋廢水污染防治進行分析評價。

（三）噪聲方面。報告表未對運輸車輛產(chǎn)生的噪聲進行核算，未明確給出噪聲源布置點位和噪聲污染防治計算過程，直接得出可行性結(jié)論。

（四）固廢方面。未明確一般固廢的去向，鋪設(shè)棉和藍煙除塵器清灰產(chǎn)生的廢粉未當危險廢物處置。

七、擬采取的防治污染措施未進行可行性分析。

（一）效果圖中堆場的建設(shè)情況與報告表中的全封閉要求不符；未對藍煙除塵器的處理工藝、原理、有效性、可達性進行分析，且未提供相關(guān)類比案例，直接得出可行性結(jié)論；提出的生產(chǎn)過程中生產(chǎn)廢氣（除粉塵外）全程無無組織排放不切合生產(chǎn)實際，報告表未對瀝青煙、苯并（a）芘無組織排放進行評價。

（二）未對生活污水經(jīng)處理后回用于綠化、灑水的可行性進行分析。未設(shè)置初期雨水收集池，未配套建設(shè)污水處理設(shè)施。未對新明鴻公司原有的一體化生活污水處理設(shè)備接納本項目生活污水的可行性進行分析。

（三）未對滴漏瀝青和拌和殘渣當原料回用于生產(chǎn)的可行性進行分析。

八、環(huán)境防護距離核算不準確。

（一）類比案例數(shù)據(jù)采納不準確。根據(jù)報告表提供的設(shè)置衛(wèi)生防護距離類比案例，6個案例中有4個設(shè)置有“200m的衛(wèi)生防護距離”要求，其中兩個經(jīng)過專家審查并已批復，其中報告表類比的、與本項目采用相同設(shè)備的《泉州市華泰建設(shè)工程有限公司年產(chǎn)6萬噸瀝青混凝土項目》衛(wèi)生防護距離設(shè)置200m，而本項目設(shè)置衛(wèi)生防護距離100m。同時，提供的設(shè)置有“50m的衛(wèi)生防護距離”的《六安永泰建材有限公司瀝青混合料攪拌站建設(shè)項目》案例，我局未在屬地環(huán)保局官網(wǎng)上查到相應(yīng)環(huán)評批復。

（二）未對因苯并（a）芘、瀝青煙等污染因子無組織排放所需設(shè)置的衛(wèi)生防護距離進行核算。

（三）《工業(yè)企業(yè)設(shè)計衛(wèi)生標準》（GBZ 1-2002）中規(guī)定：“工業(yè)企業(yè)和居民區(qū)之間必須設(shè)置足夠?qū)挾鹊男l(wèi)生防護距離”：“向大氣排放有害物質(zhì)的工業(yè)企業(yè)應(yīng)布置在當?shù)叵募咀钚☆l率風向的被保護對象的上風側(cè)”。參考公路交通建設(shè)項目環(huán)境影響評價中通常采用的衛(wèi)生防護距離標準值，確定攪拌場（站）距敏感點的距離不宜小于300m，混合料拌和站距離敏感點距離不宜小于200m，并應(yīng)設(shè)置在當?shù)厥┕ぜ竟?jié)最小頻率風向的被保護對象的上風側(cè)，以減輕對敏感點環(huán)境空氣的污染。報告表未對上述有關(guān)規(guī)定的符合性進行分析評價。

九、環(huán)保設(shè)施竣工驗收內(nèi)容評價錯誤，驗收一覽表內(nèi)容填寫錯誤，翔安污水處理廠現(xiàn)狀運行情況評價錯誤。

鑒于該報告表存在的諸多問題和缺陷，根據(jù)《建設(shè)項目環(huán)境影響評價資質(zhì)管理辦法》（環(huán)境保護部令 第36號）有關(guān)規(guī)定，我局決定責令蘇州合巨環(huán)保技術(shù)有限公司及《環(huán)保型瀝青混凝土攪拌站建設(shè)項目環(huán)境影響報告表》編制主持人汪佩（職業(yè)資格證書編號00013875）限期整改六個月。

整改期限自本通報印發(fā)之日起計算，整改期間我局不再受理蘇州合巨環(huán)保技術(shù)有限公司及汪佩（職業(yè)資格證書編號00013875）作為編制主持人和主要編制人員編制的環(huán)境影響評價文件審批申請，整改前我局已受理的環(huán)評文件可繼續(xù)完成審批。整改期滿后，蘇州合巨環(huán)保技術(shù)有限公司應(yīng)當向我局提交整改情況報告。

上述機構(gòu)及人員對處理意見有異議的，可在接到本通報之日起60日內(nèi)向廈門市環(huán)境保護局申請行政復議，也可在接到本通報之日起6個月內(nèi)依法提起行政訴訟。 

                       廈門市翔安環(huán)境保護局

                         2018年6月14日